Semana 6. El giro pragmático hacia la validez, la práctica y la imputación

Pregunta de la semana

Si la validez no está en la forma ni en la frecuencia, ¿dónde está, y quién la sostiene?

Por qué esta semana

La historia de la semana 2 terminó en un proyecto: validar es verificar formalmente. La semana 5 mostró que ese proyecto tiene límites internos. Esta semana cuenta el giro que la propia filosofía analítica dio después. El segundo Wittgenstein abandona el Tractatus y sitúa el significado en el uso dentro de prácticas compartidas. Austin muestra que decir es hacer bajo condiciones convencionales. Habermas sostiene que toda aserción seria levanta pretensiones de validez que el hablante debe poder sostener ante otros. Y debajo de los tres está Peirce otra vez: la verdad como lo que una comunidad de investigación ilimitada acabaría por aceptar.

Con esto se cierra el argumento del curso. La deducción vale por su forma, la inducción por sus tasas, la abducción porque alguien se compromete a perseguirla y responde por ella ante una comunidad^a. Validez abductiva e imputación son la misma cosa vista de dos lados, y por eso el tercer sentido de validación de la semana 1 no es un añadido ético a los otros dos sino el único régimen en que la abducción puede valer. La segunda entrega, la ficha de hipótesis, pide al estudiante ejercer ese régimen sobre tres hipótesis, dos de ellas escritas por un modelo.

Contenido de la sesión

1. El segundo Wittgenstein empieza las Investigaciones con una escena de compra, cinco manzanas rojas, para mostrar que el significado no es una figura sino un uso dentro de un juego de lenguaje, y que los juegos de lenguaje viven en formas de vida. El parágrafo 201 contiene la paradoja que importa al curso: ninguna manera de actuar puede ser determinada por una regla, porque toda manera de actuar puede hacerse concordar con la regla^b. Lo que resuelve la paradoja no es otra regla sino una práctica. Para Goodman eso significa que "verde" es proyectable porque está arraigado en una práctica, no porque los datos lo digan; para el curso, que aplicar un código a un fragmento es seguir una regla, y que seguir una regla nunca es solo forma.

2. Austin vuelve de la semana 1 con más herramientas. Las condiciones de felicidad de un acto de habla son convencionales y comunitarias: un acto válido es uno que la comunidad puede tomar en serio porque alguien lo respalda. El infortunio de autoridad epistémica del modelo queda ahora situado: no es un defecto del modelo sino la ausencia de un respaldo que ninguna forma puede suplir.

3. Habermas distingue tres pretensiones de validez, verdad, rectitud y veracidad, que todo hablante serio levanta y debe poder redimir discursivamente si se le interpela. Validar no es poseer un contenido correcto sino poder dar razones ante otros. De ahí la diferencia que el curso repite desde la semana 1: producir una justificación no es lo mismo que tener la morfología de una justificación, y una cadena de texto que parece una justificación no redime nada mientras nadie la sostenga.

4. Peirce aparece debajo de Habermas y de Ricœur. Habermas, en Conocimiento e interés, lee la comunidad ilimitada de investigación de Peirce como la raíz de su propia idea de validez: no un hecho sociológico sino una condición. Ricœur toma de Peirce la serie abierta de interpretantes como modelo del proceso hermenéutico. Peirce no es un autor más del grafo de la semana: está en la raíz de los dos marcos que el curso usa, el pragmático y el hermenéutico.

5. Fodor añade un argumento que no necesita a Gödel. La abducción es sensible a todo el trasfondo de creencias del que razona, no a un conjunto local de premisas; es lo que la inteligencia artificial clásica llamó el problema del marco^c. Un sistema que opera sobre un conjunto fijo de entradas no sabe qué del resto del mundo es relevante para la hipótesis que considera. El curso no concluye de ahí que un modelo no pueda abducir; concluye que la relevancia la aporta alguien con un trasfondo, y que ese alguien es identificable.

6. La síntesis es la tabla que el curso venía construyendo y que ahora queda completa, y la Figura 1 la pone en una sola imagen. Tres inferencias, tres regímenes de validez, tres respuestas a quién puede verificar. Las dos primeras columnas admiten una máquina; la tercera exige un agente que responda ante una comunidad.

IA y exigencia

Esta semana el modelo ayuda a aplicar los cuatro criterios de Peirce a tres hipótesis, dos de ellas suyas, y argumenta a favor y en contra de cada criterio si se le pide; el cuaderno de apoyo trae el prompt. La exigencia es que la decisión sea del estudiante y esté escrita en primera persona: cuál hipótesis persigue, por qué su decisión es suya aunque la hipótesis la haya escrito el modelo, y qué costo asume. Sin el modelo, el estudiante debe poder explicar qué es una pretensión de validez, por qué seguir una regla no es solo forma, y por qué la tabla de regímenes de validez pone la abducción del otro lado de la frontera. La mini app del filtro no decide por nadie: muestra dónde chocan los criterios y pide la decisión.

Lecturas

Central

• Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones filosóficas. §§ 1 a 43 y 201 a 243. Barcelona: Crítica.
• Habermas, J. (1982). Conocimiento e interés. Capítulos 5 y 6, sobre la lógica de la investigación en Peirce. Madrid: Taurus.

Complementaria

• Austin, J. L. (1982). Cómo hacer cosas con palabras. Conferencias VIII a XII. Barcelona: Paidós.
• Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa, tomo I, capítulo III, sobre pretensiones de validez. Madrid: Taurus.
• Apel, K.-O. (1985). La transformación de la filosofía, tomo II, "De Kant a Peirce". Madrid: Taurus.
• Fodor, J. (2000). The Mind Doesn't Work That Way. Capítulo 2. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ricœur, P. (1995). Teoría de la interpretación. Sección sobre el interpretante en Peirce. México: Siglo XXI.
• Peirce, C. S. (1868). "Algunas consecuencias de cuatro incapacidades". Traducción del Grupo de Estudios Peirceanos. https://www.unav.es/gep/AlgunasConsecuencias.html
• Kripke, S. (1989). Wittgenstein: reglas y lenguaje privado. México: UNAM.

Guía de lectura

• Wittgenstein formula en § 201 la paradoja de seguir una regla y dice en el mismo parágrafo que hay un malentendido en ella. La salida no es otra interpretación de la regla sino una manera de actuar que se muestra en la práctica. ¿Cómo se sale de la paradoja, y en qué se parece esa salida a lo que Goodman necesitaba para preferir verde a verdul?

• Habermas lee la comunidad de investigación de Peirce como condición de la validez y no como descripción de cómo trabajan los científicos. La diferencia decide si la validez es un hecho o una norma. ¿Por qué dice Habermas que la comunidad no es un hecho sociológico, y qué cambiaría en el curso si lo fuera?

• Austin, en las conferencias finales, distingue acto locutivo, ilocutivo y perlocutivo y termina admitiendo que la distinción entre constatativos y performativos se desdibuja: toda aserción es también un acto. ¿Qué implica para un output de modelo que afirmar sea siempre hacer algo, y quién hace ese algo?

• Fodor sostiene que la abducción es global y que la computación clásica es local. El argumento no usa a Gödel ni dice nada sobre comprensión. ¿Es un argumento sobre lo que una máquina no puede hacer o sobre lo que nadie ha diseñado todavía? Sostenga su respuesta sin afirmar nada sobre la mente del modelo.

Taller de la segunda hora

Ficha de hipótesis con filtro peirceano. Sobre las tres hipótesis de la semana 3, una propia y dos del modelo, el estudiante evalúa cada una con los cuatro criterios, con razones y no con sí o no:

La columna decisiva es la última. El estudiante decide cuál persigue y explica por qué su decisión es suya aunque la hipótesis la haya escrito el modelo. Antes de decidir, anota dónde chocan los criterios: la más plausible rara vez es la más económica. La mini app permite hacer el ejercicio en pantalla y exportar el texto a la plantilla. Plantilla en plantillas/ficha-de-hipotesis.md.

Guion de la sesión

Notas para el docente. El § 201 se entiende mejor con un código real que con la serie 1000, 1002, 1004 del § 185; conviene traer un fragmento de entrevista y un código que lo cubra a medias. En la ficha, la fila de economía es la que los estudiantes dejan vacía o llenan con "fácil"; pedir una cifra de tiempo o de recursos, aunque sea estimada, cambia la calidad de la decisión. La frase "la decisión es mía porque yo la firmo" no basta: la rúbrica pide el costo que se asume y ante quién. Si el grafo de la mini app genera más preguntas que tiempo, remitir a la semana 8, donde se vuelve sobre Ricœur.

Entrega

Ficha de hipótesis con filtro peirceano. Se evalúa que los cuatro criterios se apliquen a cada hipótesis con razones, que las tensiones entre criterios estén nombradas y que la decisión esté explicada en primera persona. La rúbrica está en evaluacion.md.

Para la próxima semana

Wei et al. (2022), Lightman et al. (2023), Valmeekam et al. (2024), y Zainea (2026), secciones 1 a 3. Es la semana técnica. No requiere programar, pero sí leer con atención qué mide cada experimento. Elegir ya la tarea real del propio proyecto para la práctica del registro de frontera, según la guía en practicas/practica-07-registro-de-frontera.md.