Semana 8. El libro de códigos como aserción

Pregunta de la semana

Cuando el libro de códigos está terminado y la mitad del trabajo la hizo un modelo, ¿qué significa firmarlo, y qué tiene que contener para que la firma pueda defenderse?

Por qué esta semana

El curso termina donde empezó el programa, en Validación del razonamiento con IA en ciencias sociales: en la pregunta por quién responde, la que allí separó la deducción y la inducción, verificables por su forma o por sus tasas de acierto, de la abducción, que solo vale porque alguien se compromete con ella. Siete semanas han producido un libro de códigos con memos, una matriz de acuerdo, una curva y una decisión de terminación. Todo eso es registro, y el registro, por completo que sea, no responde por nada. Lo que responde es una persona que presenta el libro ante otros y sostiene cada categoría cuando se la cuestionan. Esta semana convierte el output en aserción: enseña qué contiene un libro de códigos defendible, qué declara la declaración de responsabilidad, y pone cada libro a prueba ante pares, que es la forma práctica de la imputación.

El argumento de fondo es el de Agencia sin imputación (Zainea, 2026), leído sobre el objeto más concreto del curso. El modelo configura el libro de códigos con una competencia que el curso ha reconocido semana a semana; no puede refigurarlo, porque no hay mundo al que el libro vuelva ni sujeto que se apropie de él. El investigador cierra ese arco cuando firma. Y la firma no es una formalidad: es el acto de habla que convierte una lista de nombres en una afirmación sobre un corpus, con las consecuencias que eso tiene para quien la hace y para la comunidad cuyo material interpreta.

Contenido de la sesión

1. Un libro de códigos es un documento con una estructura conocida. MacQueen, McLellan, Kay y Milstein (1998) la fijaron para el trabajo en equipo: para cada código, un nombre breve, una definición, los criterios de inclusión, los criterios de exclusión, ejemplos típicos y ejemplos atípicos, y los casos cercanos que no entran. Esa estructura nació para que personas distintas codificaran igual, es decir, para la consistencia. El curso le añade tres columnas que la tradición no necesitaba porque todos los codificadores eran personas: el origen de cada código, la decisión que lo sostiene con su criterio, y quién responde por él. La plantilla plantillas/libro-de-codigos.md las incluye.

2. La aserción, en Austin (1982), es un acto de habla que compromete a quien lo hace: afirmar es ponerse en posición de dar razones y de ser tenido por responsable si no las hay. Habermas (1987) lo formula como pretensión de validez que el hablante debe poder redimir ante otros. Un libro de códigos producido por un modelo tiene la forma de esa aserción, con definiciones y ejemplos, y no la fuerza, porque ningún agente la respalda. Cuando el investigador lo presenta sin más, el acto es un infortunio de autoridad epistémica: reclama el régimen de las razones sin que nadie las tenga. Cuando lo presenta con el registro, lo hace suyo y asume el compromiso.^a

3. La declaración de responsabilidad es el documento con el que el curso formaliza ese acto. No es una declaración de uso de inteligencia artificial, aunque la incluye. Dice, para el libro entero, qué tradición se siguió y con qué cuatro enunciados por fase; qué modelo se usó, con qué instrucciones y en qué fases; cuántos códigos propuso el modelo, cuántos el investigador, cuántos se corrigieron y cuántos se rechazaron, con remisión al registro; cuál fue la condición de terminación y cuándo se cumplió; qué casos negativos se buscaron y qué se hizo con ellos; qué queda abierto. Y termina con una frase en primera persona que el programa pide en todos sus cursos: declaro que este libro es mi aserción y respondo por cada categoría que contiene.

4. El registro de auditoría de Lincoln y Guba (1985) es el precedente de todo esto. Ellos proponen que un tercero pueda seguir, con los documentos del proceso, cada decisión del investigador, y describen qué documentos lo componen: datos brutos, productos de reducción y síntesis, productos de reconstrucción, notas de proceso, materiales sobre intenciones y disposiciones. Lo que el curso ha producido en siete semanas es ese registro, con una diferencia: el registro de Lincoln y Guba documenta a un sujeto, y el del curso documenta una frontera. Para cada decisión dice no solo qué se decidió sino de qué lado de la frontera estaba la propuesta. Esa es la aportación del programa a una técnica de 1985.^b

5. La objeción seria a todo el curso viene de Vallor (2024): delegar la configuración atrofia el juicio que la validación requiere, y un investigador que ha visto al modelo proponer todos sus códigos puede no saber ya proponer uno. El curso ha intentado responder con el diseño: codificar a mano antes de pedir, decidir cada código con criterio, medir el acuerdo para leer los desacuerdos, buscar casos negativos. Si eso bastó es una pregunta que cada estudiante responde en la presentación cuando se le pide que defienda una categoría sin mirar el registro. La respuesta no está en el libro: está en si puede hacerlo.

6. La exterioridad se abre y no se cierra. Un modelo entrenado sobre corpus que sobrerrepresentan el norte global ha codificado un material situado, en español, con una prefiguración ajena. Las categorías que forzó y las que no vio son datos sobre esa prefiguración, y el registro de frontera los conserva. Qué excluye un andamiaje diseñado desde tradiciones que no son las del material es la pregunta de Exterioridad y gobernanza de la IA en ciencias sociales, que la trata bajo el nombre de exterioridad: un modelo entrenado en otra parte lee un archivo situado con una precomprensión ajena, y cuando impone sus categorías produce una injusticia hermenéutica que ninguna tasa de acierto detecta; el producto de ese curso es un protocolo de gobernanza para el propio proyecto. Aquí solo se anota que el libro de códigos del estudiante es, además de un análisis, un testimonio de lo que el modelo no pudo ver en su corpus.

7. La presentación es el ejercicio final y tiene una regla. Cada estudiante presenta su libro en ocho minutos y recibe dos preguntas de pares. Una de las dos es obligatoria y la hace el docente si nadie la hace: elija una categoría de su libro que haya propuesto el modelo y defiéndala sin mirar el registro. La pregunta no busca que el estudiante recuerde; busca que muestre que la categoría es suya. Si puede defenderla con fragmentos y con el criterio, el libro es una aserción. Si solo puede decir que el modelo la propuso y el acuerdo era alto, la frontera corrió y hay que decirlo.

IA y exigencia

Esta semana se le pide al modelo que revise el libro de códigos final contra la lista de MacQueen et al.: definiciones incompletas, criterios de exclusión ausentes, ejemplos que no corresponden a la definición, códigos que se solapan. Es una revisión de registro y el modelo la hace bien. El estudiante debe poder, sin el modelo, defender ante pares cualquier categoría del libro con fragmentos y criterio, explicar la frontera de su proyecto y decir qué quedó abierto. La declaración de responsabilidad se escribe sin el modelo.

Lecturas

Central

• Zainea, C. I. (2026). Agencia sin imputación. Hermenéutica, pragmática y la validación epistémica del discurso artificial. Secciones sobre imputación y sobre la prótesis hermenéutica. https://izainea.github.io/escritos/agencia-sin-imputacion.pdf
• MacQueen, K. M., McLellan, E., Kay, K. y Milstein, B. (1998). "Codebook Development for Team-Based Qualitative Analysis". Cultural Anthropology Methods 10(2), 31-36.
• Lincoln, Y. S. y Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. Beverly Hills: Sage. Cap. 13, sobre el informe de caso, la verificación con participantes y la auditoría.

Complementaria

• Zainea, C. I. (2026). "La prótesis hermenéutica". https://izainea.github.io/blog/protesis-hermeneutica/
• Austin, J. L. (1982). Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paidós. Conferencias VIII a XII.
• Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa, tomo I. Madrid: Taurus. Cap. III, sobre pretensiones de validez.
• Vallor, S. (2024). The AI Mirror: How to Reclaim Our Humanity in an Age of Machine Thinking. Oxford University Press. Cap. 4.
• Ricœur, P. (1996). Sí mismo como otro. Madrid: Siglo XXI. Décimo estudio, sobre la imputabilidad.
• Saldaña, J. (2021). The Coding Manual for Qualitative Researchers. 4.ª ed. Londres: Sage. Capítulo final, sobre la escritura a partir de los códigos.

Guía de lectura

• En Zainea, localice la lectura de la refiguración como imputación: apropiarse de lo configurado es poder decir "respondo de lo que afirmo". ¿Qué parte de su libro de códigos puede decir eso hoy, y qué parte sigue siendo configuración sin apropiar?
• MacQueen et al. escriben para equipos de codificadores humanos y su estructura busca consistencia. ¿Qué columnas le faltan a esa estructura cuando uno de los codificadores es un modelo, y por qué no bastaba con añadir "generado con IA"?
• Lincoln y Guba describen la auditoría como un examen del proceso y del producto por un tercero. Si un par auditara su libro mañana con el registro, ¿qué decisión suya sería la más difícil de justificar? Esa es la que hay que preparar para la presentación.
• Vallor teme que la delegación atrofie el juicio. Después de ocho semanas, ¿hay algún código que usted no habría visto sin el modelo? ¿Y alguno que el modelo le impidió ver?

Taller sobre presentaciones y cierre

Formato de presentación, ocho minutos:

1. El corpus y la tradición declarada, en dos frases.
2. El libro: categorías principales con sus propiedades, y cuántos códigos vinieron de cada lado de la frontera.
3. Un desacuerdo con el modelo que cambió el libro, y uno en que el modelo tenía razón.
4. La condición de terminación, cuándo se cumplió y qué encontró la búsqueda de casos negativos.
5. Lo que queda abierto.

Dos preguntas de pares. La obligatoria: elija una categoría propuesta por el modelo y defiéndala sin mirar el registro.

Guion de la sesión

Notas para el docente. Suele fallar que la presentación se vuelve un informe de uso de inteligencia artificial, con porcentajes de acuerdo y nombres de modelos, y no una defensa del libro; cortar y pedir una categoría. Suele fallar que la pregunta obligatoria se responde con el registro en la mano; retirarlo con cortesía. Y suele ocurrir que un estudiante reconoce en público que la frontera corrió en su libro: ese reconocimiento vale, en la rúbrica, más que una defensa fluida de un libro que no es suyo.

Entrega final

Libro de códigos final con la plantilla plantillas/libro-de-codigos.md: categorías con propiedades y dimensiones, fragmentos de anclaje, origen, decisión y criterio por código; los memos de procedencia; la condición de terminación con su cumplimiento y los casos negativos; y la declaración de responsabilidad firmada. Se entrega con la bitácora completa y los dos productos anteriores como anexos. Rúbrica en evaluacion.md.

Después del curso

Las rutas Texto e Imagen del programa continúan con Validar y defender investigación social asistida por IA. Allí se distinguen tres sentidos de validar, comprobar la corrección del resultado, justificar el proceso que lo produjo y responder por lo afirmado; se releen los criterios de rigor de Lincoln y Guba y la triangulación de Denzin como criterios para gobernar lo que un modelo produjo, y se enseña a escribir hallazgos como aserciones propias. El libro de códigos de este curso es su material de entrada: lo que aquí se codificó, allá se interpreta y se escribe como aserción propia. El registro de frontera por código es el documento que ese curso recibe.