Semana 8. El protocolo de gobernanza epistémica

Pregunta de la semana

¿Puede alguien distinto de mí ejecutar mi protocolo, encontrar en él la regla que falta y decirme ante quién no sería defendible?

Por qué esta semana

El curso termina con la forma práctica de la imputación: presentar el protocolo ante pares y recibir sus objeciones. Un protocolo que solo su autor entiende no gobierna nada. La sesión pone cada protocolo frente a dos lectores que no conocen el proyecto, les pide que lo ejecuten sobre un caso y que digan qué regla falta, qué rol no tiene persona y qué daño de la matriz quedó sin mitigación. La revisión entre pares no es una formalidad de cierre: es el primer uso real del protocolo, y lo que se aprende de ella se incorpora antes de la entrega. La semana cierra también el programa, y por eso vuelve sobre la prótesis hermenéutica para decir qué añade este curso a ese diseño: las condiciones políticas y situadas sin las cuales la frontera entre máquina e investigador es una línea en un diagrama.

De la semana 7 llega el protocolo preliminar con reglas, roles y registros; de todo el curso, la matriz de riesgos, la auditoría de exterioridad y la tabla de andamiajes que lo alimentan.

Contenido de la sesión

1. El protocolo de gobernanza epistémica tiene una estructura fija que la figura resume y la plantilla desarrolla. Un alcance: para qué proyecto, equipo o institución, y qué material. Un conjunto de reglas, cada una con el riesgo o la exclusión que la motiva, el rol que la ejecuta, el registro donde se verifica y la condición en que un resultado se rechaza. Cuatro roles con persona. Tres registros. Una declaración de uso de IA por producto. Y una cláusula de revisión: cuándo y quién actualiza el protocolo, porque los modelos cambian de versión y de términos de uso con más frecuencia que los proyectos^a.

2. Lo que este curso añade a la prótesis hermenéutica del programa es la parte que un diseño epistemológico tiende a olvidar. La prótesis dice que la máquina configura, el investigador valida y la frontera es auditable (Zainea, 2026). Este curso dice que la frontera tiene condiciones: el material tiene derechos y la validación no puede pasar por encima de ellos; la configuración trae una prefiguración ajena y la validación tiene que incluir a quien sí participa de la forma de vida del material; y la validación es una responsabilidad que se asigna a personas con nombre, no una capacidad abstracta del investigador. En el anteproyecto doctoral esas tres condiciones aparecen como las condiciones epistémicas, políticas y situadas del diseño, y el capítulo sobre la prótesis las examina desde la tradición latinoamericana. El curso las vuelve instrumentos.

3. La revisión entre pares sigue un formato que convierte la lectura en ejecución. Cada protocolo recibe dos revisores que no conocen el proyecto. El autor presenta en ocho minutos. Luego los revisores reciben un caso preparado por el autor, una pieza real del corpus con su lectura del modelo, y lo ejecutan con el protocolo en la mano: deciden si la pieza podía salir hacia el modelo, qué rol revisa la lectura, contra qué registro, y si se acepta o se rechaza. Donde el protocolo no les dice qué hacer, hay una regla que falta. Donde les dice algo que no pueden hacer, hay un rol sin persona o un registro que nadie lleva. Las dos preguntas obligatorias de los revisores son: ¿ante quién no sería defendible este protocolo? y ¿qué regla sobra porque no responde a ningún riesgo?^b

4. El estudiante que trabaja solo no queda fuera del formato. Su protocolo asigna varios roles a una persona, lo declara, y dice qué pierde con eso: la separación entre quien produce y quien revisa. La revisión entre pares es, para ese estudiante, la única vez que un revisor distinto del productor lee su flujo, y el protocolo debe prever cómo repetirla después del curso, con un colega, un director o un lector situado. Un protocolo individual que no prevé una revisión externa es defendible ante nadie.

5. La declaración de uso de IA acompaña la entrega final y se revisa junto con el protocolo. Los revisores verifican una sola cosa: si con la declaración en la mano pueden reconstruir qué parte del producto es output del modelo y qué parte es aserción del autor. Si no pueden, la declaración se devuelve. Esa prueba es la misma con que Validación del razonamiento con IA en ciencias sociales evalúa el registro de frontera, la tabla en que el investigador separa lo que propuso la máquina de lo que decidió él: allí se califica la precisión de esa distinción y no el éxito de la tarea. Aquí se aplica a un documento pensado para alguien que no tomó el curso.

6. Lo que queda abierto se declara abierto, y conviene cerrar el curso diciendo qué queda abierto. La auditoría de exterioridad es una propuesta del programa y no un estándar del campo; sus reglas de clasificación pueden refinarse y su dependencia del lector situado es a la vez su fuerza y su límite. El simulador de atrofia tiene reglas explícitas que ningún estudio empírico ha validado. Las normas colombianas que la semana 7 leyó obligan a las entidades públicas y no a un investigador individual, y su traslado a un protocolo de investigación es analógico. Y la tesis de la prefiguración ajena es una hipótesis del docente en contraste empírico, no un resultado. Un estudiante que termine el curso convencido de todo lo anterior habrá entendido menos que uno que termine con dos objeciones escritas.

IA y exigencia

Esta semana se le pide al modelo que ejecute el protocolo del estudiante sobre el caso preparado, como si fuera un revisor más. El estudiante debe poder, sin el modelo, decir en qué se diferenció la ejecución del modelo de la de los pares humanos, y en especial qué regla el modelo aplicó sin notar que no podía aplicarla, porque exigía conocer el contexto. Ese contraste es la última entrada de la bitácora.

Lecturas

Central

• Zainea, C. I. (2026). Agencia sin imputación. Sección sobre la prótesis hermenéutica. https://izainea.github.io/escritos/agencia-sin-imputacion.pdf
• Zainea, C. I. (2026). "La prótesis hermenéutica". https://izainea.github.io/blog/protesis-hermeneutica/
• Floridi, L. (2023). The Ethics of Artificial Intelligence. Oxford University Press. Parte 3, sobre gobernanza y buenas prácticas.

Complementaria

• Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice. Oxford University Press. Capítulo 7, sección sobre la virtud de la justicia hermenéutica.
• Vallor, S. (2024). The AI Mirror. Oxford University Press. Capítulo 7.
• Feenberg, A. (2012). Transformar la tecnología. Universidad Nacional de Quilmes. Conclusiones.

Guía de lectura

• La prótesis hermenéutica define la frontera como interfaz: el lugar donde la máquina termina y el investigador empieza. ¿Qué le añade su protocolo a esa interfaz que el diseño epistemológico no tenía? Nombre una regla que no se deduce de la prótesis y sí de este curso.
• Fricker propone una virtud, la justicia hermenéutica, que consiste en estar alerta a que el interlocutor puede carecer de los conceptos para expresarse. ¿Puede un protocolo exigir una virtud? ¿Qué regla suya se acerca más a eso, y qué le falta?
• Vallor cierra con lo que llama mirar a través del espejo. Después de ocho semanas, ¿qué de su propio juicio decidió no delegar, y es una decisión que mantendría sin el curso?

Taller sobre presentaciones y revisión entre pares

Formato de la presentación, ocho minutos:

1. El proyecto, el equipo o la institución en una frase, y el material cubierto.
2. Los tres riesgos mayores de la matriz y qué regla responde a cada uno.
3. El perfil de exclusiones de la auditoría y la regla que se derivó.
4. La fase nunca delegada y el andamiaje que la sostiene.
5. Los cuatro roles con persona, y qué se pierde si una persona ocupa varios.
6. La regla más difícil de cumplir y por qué.

Formato de la revisión, veinte minutos por protocolo:

Guion de la sesión

Notas para el docente. Suele fallar que los revisores comenten en lugar de ejecutar; insistir en que el caso se resuelva con el protocolo en la mano y que cada hallazgo se ate a una regla. Suele fallar que las presentaciones se vayan a la descripción del proyecto; cortar al minuto dos si no ha aparecido un riesgo. Y conviene que el docente no revise ningún protocolo en la sesión: su lectura llega con la rúbrica, y la de los pares debe ser la primera.

Entrega final

Protocolo de gobernanza epistémica en su versión final, con las reglas incorporadas tras la revisión y una sección que diga qué cambió y por qué. Se entrega con la declaración de uso de IA del propio proyecto, la bitácora completa y los dos productos anteriores como anexos. Rúbrica en evaluacion.md.

Después del curso

El protocolo es el documento de salida del programa Tunjos para la IA: lo que un proyecto, un equipo o una institución adopta para que la frontera entre máquina e investigador tenga reglas, personas y registros. Su cláusula de revisión fija cuándo volver a leerlo. El docente recomienda hacerlo con cada cambio de versión del modelo que se usa, con cada cambio de términos de uso y, en cualquier caso, una vez al año.