Semana 7. La escritura de hallazgos como aserciones

Pregunta de la semana

Cuando un párrafo dice que "los datos muestran" o que "el análisis revela", ¿quién afirma? ¿Y qué tiene que pasar para que un output se convierta en una aserción por la que alguien responde?

Por qué esta semana

El curso ha validado, triangulado, elegido hipótesis, interpretado y trazado el mapa. Queda escribir, y escribir es donde todo lo anterior se pierde o se conserva. El output de un modelo llega con la forma de la aserción fundamentada: oraciones declarativas, conectores de inferencia, un registro impersonal que suena a ciencia. Validación del razonamiento con IA en ciencias sociales, el curso de fundamentos del programa, llamó a eso infortunio de autoridad epistémica, con la teoría de los actos de habla de Austin: la forma de la aserción sin ningún agente que pueda redimir sus pretensiones, un error distinto de la alucinación porque no está en el contenido sino en quién responde. Esta semana muestra que el infortunio se hereda. Quien transcribe el output a su informe, con sus "los datos muestran" y sus "es evidente que", hereda una aserción sin aserente y la firma sin ocupar el lugar del que afirma. Escribir hallazgos es la operación inversa: convertir cada output en una aserción con sujeto, base, criterio y responsable, y declarar, en un documento que un jurado pueda leer, qué fue de quién.

Contenido de la sesión

1. Austin empezó distinguiendo enunciados constatativos, que describen y son verdaderos o falsos, de performativos, que hacen algo y son afortunados o infortunados, y terminó por mostrar que la distinción no se sostiene: toda aserción es también un acto, con fuerza, que levanta un compromiso de quien la hace.^a Afirmar que p es comprometerse a tener razones para p, a responder si se pide, a retractarse si falla. Esa es la condición que el output de un modelo tiene en la forma y no en el fondo, y que el párrafo transcrito conserva en la forma sin que nadie la asuma en el fondo. La primera operación de la semana es leer el propio informe preguntando, frase por frase, quién afirma.

2. Habermas da el inventario de lo que una aserción compromete. Todo acto de habla serio levanta pretensiones de validez, verdad sobre lo dicho, rectitud sobre la relación en que se dice y veracidad sobre quien lo dice, que el hablante está obligado a redimir discursivamente si se le interpela.^b La validez no es propiedad del contenido sino de la capacidad de sostenerlo con razones. Cuando se le pide a un modelo que justifique, produce una nueva cadena de tokens con la morfología de una justificación. Cuando se le pide a un investigador que justifique un párrafo que transcribió, puede pasar lo mismo, y ese es el infortunio heredado: no que el párrafo sea falso, sino que quien lo firma no está en posición de redimirlo. La escritura de hallazgos consiste en ponerse en esa posición antes de firmar.

3. La forma del infortunio en la escritura es reconocible por sus marcadores. "Los datos muestran", "el análisis revela", "es evidente que", "se observa que", "los resultados indican", "resulta claro", "como puede apreciarse": todos atribuyen la afirmación a algo que no puede afirmar, los datos, el análisis, la evidencia, y dejan vacío el lugar del aserente. La literatura reciente nombra el fenómeno en el modelo como aserción sin aserente: la función asertórica persiste sin autoridad asertórica (Massaguer Gómez, 2026). El curso lo lleva a la escritura del investigador, donde los marcadores tienen una ventaja perversa: suenan a objetividad. La mini app de la semana los resalta en un párrafo y pide reescribirlo en primera persona con criterio explícito.

4. Convertir un output en aserción tiene cuatro pasos, y cada uno añade algo que el output no traía. El primero es verificar lo verificable: el dato, la cita, la cifra, la referencia; es el primer sentido de validación, y es lo que el modelo no puede garantizar de sí mismo. El segundo es nombrar el criterio: por qué esta categoría y no otra, sobre qué patas se sostiene, qué prueba pasó; es el segundo sentido, y viene del protocolo y de la matriz. El tercero es poner el aserente: quién afirma, desde qué trasfondo, con qué alcance; es el tercer sentido. El cuarto es declarar la procedencia: qué de la frase viene de un output, qué se aceptó, corrigió o rechazó. Al final del cuarto paso la frase ya no es "los datos muestran que X" sino "sostengo que X, porque A, B y C convergen; el modelo propuso X como candidato y yo lo acepté por D; respondo por ello con el alcance E".

5. La declaración de uso de IA es el documento en que los cuatro pasos quedan a la vista para un lector externo. No es un descargo ni una lista de herramientas. Dice, para cada fase del trabajo en que intervino un modelo: qué modelo y versión, con qué instrucciones, adjuntas literalmente; qué produjo; qué se aceptó, qué se corrigió, qué se rechazó y con qué criterio; dónde estuvo la frontera; y quién responde por cada hallazgo. Los comités de ética editorial han convergido en el mismo punto desde otra dirección: el Committee on Publication Ethics y las principales revistas excluyen a los modelos de la autoría porque no pueden asumir responsabilidad por el trabajo, y exigen declarar su uso.^c Floridi (2026) lo formula como principio: no detección sino answerability. La plantilla del curso convierte el principio en formato.

6. El informe analítico que el curso entrega tiene una sección de validación explícita, y esa sección no es un apéndice metodológico. Dice, hallazgo por hallazgo, en qué sentido está validado y con qué criterio: cuáles son hallazgos sostenidos por varias patas con prueba pasada, cuáles son conjeturas admisibles sin compromiso, y cuáles se descartaron. Incluye el mapa mimético de la semana 6 como declaración de dónde estuvo la máquina y dónde el investigador, y la declaración de uso de IA como anexo con los prompts literales. Un lector que no haya hecho el curso debe poder, con esa sección, decidir qué parte del informe acepta, qué parte verifica y qué parte le pregunta al autor.

7. La reescritura que la práctica de hoy ejecuta no es un ejercicio de estilo. Pasar de "los datos muestran" a "sostengo que" cambia quién queda comprometido, y el estudiante lo siente al escribirlo: hay frases que no puede reescribir en primera persona porque no las puede sostener, y esas frases son el hallazgo de la práctica. Lo que no se puede firmar se quita o se declara como output no validado. El informe queda más corto y más defendible, y la semana 8 lo pone a prueba.

IA y exigencia

Esta semana se le pide al modelo que redacte un párrafo de hallazgos a partir de la matriz de triangulación del estudiante, y que luego lo justifique. El estudiante debe poder marcar cada marcador de autoridad sin aserente, reescribir el párrafo con los cuatro pasos, identificar qué frases no puede firmar, y redactar la declaración de uso de IA de ese párrafo con los prompts literales. Debe poder explicar por qué la justificación que el modelo dio no lo pone a él en posición de redimir nada.

Lecturas

Central

• Austin, J. L. (1982). Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paidós. Conferencias I y II; releer XI y XII.
• Habermas, J. (1987). Teoría de la acción comunicativa, tomo I. Madrid: Taurus. Capítulo III, sobre pretensiones de validez.

Complementaria

• Massaguer Gómez, G. (2026). "Assertion, Accountability, and Large Language Models". Philosophy & Technology 39(3), 123. https://doi.org/10.1007/s13347-026-01136-y
• Floridi, L. (2026). "AI and the Future of Publishing: Not Detection, but Answerability". Philosophy & Technology 39(3), 129. https://doi.org/10.1007/s13347-026-01148-8
• Committee on Publication Ethics (2023). "Authorship and AI Tools". Declaración de posición. https://publicationethics.org/
• Hicks, M. T., Humphries, J. y Slater, J. (2024). "ChatGPT is bullshit". Ethics and Information Technology 26, 38. https://doi.org/10.1007/s10676-024-09775-5
• Zainea, C. I. (2026). "Los modelos de lenguaje no alucinan: cometen infortunios". https://izainea.github.io/blog/alucinacion-o-infortunio/

Guía de lectura

• Austin termina por disolver la distinción entre constatativo y performativo. Si aseverar es un acto con condiciones de fortuna, ¿cuáles son las condiciones de fortuna de un párrafo de hallazgos, y cuál de ellas falla cuando el párrafo se transcribe de un output?
• Habermas distingue verdad, rectitud y veracidad. En un informe de investigación, ¿qué pretensión levanta "los datos muestran", y cuál de las tres no puede redimirse si el autor no sabe por qué los datos muestran eso?
• Massaguer Gómez sostiene que el análisis de la aserción no distingue outputs fiables de no fiables. ¿Es esa una limitación de su análisis o la razón por la que la fiabilidad no resuelve el problema del aserente?
• Floridi propone sustituir la detección de IA por la exigencia de responder. ¿Qué tendría que contener una declaración de uso para que un lector pudiera interpelar al autor, y qué le falta a las declaraciones que usted ha visto?

Taller de la segunda hora

Guía completa en practicas/practica-07-reescritura-de-informe.md. En resumen: el estudiante toma el informe que trajo, resalta los marcadores de autoridad, reescribe cada frase con los cuatro pasos, separa lo que no puede firmar, y redacta la declaración de uso de IA con la plantilla plantillas/declaracion-de-uso-de-ia.md.

Guion de la sesión

Notas para el docente. Lo que suele fallar: la reescritura cambia "los datos muestran" por "considero que" y no añade base ni criterio, de modo que la frase gana sujeto y pierde contenido; exigir los cuatro pasos. Segundo fallo: la declaración de uso se escribe como lista de herramientas, "se usó X para Y", sin el qué se aceptó, corrigió o rechazó; devolverla. Tercero: el estudiante se avergüenza de las frases que no puede firmar y las borra en silencio; insistir en que retirarlas con razón es el resultado esperado y se evalúa.

Entrega

Borrador del informe analítico con la sección de validación y la declaración de uso de IA, para comentarios antes de la entrega final. No se califica; se devuelve con observaciones en la semana.

Para la próxima semana

Leer Sí mismo como otro, los estudios sobre imputación, y Vallor, capítulo 4. Preparar la presentación de diez minutos con el formato de la semana 8. La entrega final del informe es al terminar la sesión.