Semana 3. Triangulación con y sin modelo

Pregunta de la semana

Cuando dos instancias coinciden sobre un hallazgo, ¿qué se gana, y qué hace falta para que la coincidencia cuente como contraste y no como eco?

Por qué esta semana

La semana 2 dejó una región de criterios sin resolver: los de relación, que exigen instancias realmente independientes. La triangulación es la técnica que esa región nombra, y es también la que más se ha trasladado al trabajo con modelos sin examinar su supuesto. Se usa un modelo como segundo codificador, se mide el acuerdo con el investigador, y se presenta la coincidencia como contraste. Esta semana vuelve a la fuente, Denzin (1970), para recordar qué pedía la triangulación y por qué: no confirmar sino exponer el hallazgo a ángulos que no comparten el mismo sesgo. Con esa exigencia en la mano, se pregunta cuándo un modelo es una instancia independiente y cuándo es un eco del prompt o del corpus. La respuesta no es nunca ni siempre; es una condición que hay que declarar antes de triangular y que el protocolo de validación, primera entrega del curso, debe contener.

Contenido de la sesión

1. Denzin propuso la triangulación como estrategia contra el sesgo propio de cada método, y distinguió cuatro tipos: de datos, entre fuentes, tiempos y lugares; de investigadores, entre observadores distintos; de teorías, entre marcos que interpretan el mismo material; y de métodos, entre técnicas de recolección y análisis.^a Lo que la triangulación promete no es certeza sino que un hallazgo que sobrevive a varios ángulos tiene menos probabilidades de ser artefacto de uno. Flick (2004) añade una precisión que el curso adopta: la triangulación no tiene que converger; la divergencia entre métodos es un resultado que obliga a explicar, y a veces el más informativo.

2. La exigencia que sostiene los cuatro tipos es la independencia. Dos fuentes triangulan si no fueron producidas por el mismo proceso; dos investigadores, si no se influyeron antes de codificar; dos teorías, si no se derivan una de otra; dos métodos, si sus sesgos no coinciden. La exigencia es más fuerte de lo que parece: dos entrevistas con la misma pregunta inducida comparten sesgo; dos codificadores que acordaron el libro de códigos en conjunto comparten prefiguración. El anteproyecto del docente reconoce que el supuesto de independencia fue uno de los tres puntos que la revisión del artículo base obligó a corregir, y por eso el curso lo pone en el centro antes de usar un modelo.

3. El modelo como segundo codificador satisface la independencia solo bajo condiciones. Si el modelo codifica con el libro de códigos que el investigador escribió, lo que coincide es la aplicación de una regla que ambos comparten, lo que mide consistencia y es valioso, pero no es triangulación de investigadores. Si el modelo codifica sin libro de códigos, lo que coincide puede ser un eco del corpus de entrenamiento con el sentido común del investigador: ambos tienden a la categoría más frecuente. Dos modelos de la misma familia no son dos investigadores; son dos corridas de una misma prefiguración. Lo que sí puede contar como instancia distinta es un modelo de otra familia, con otra instrucción, sobre el mismo material, con la expectativa declarada de antemano. El prototipo del docente sobre cultura visual colombiana triangula así, entre familias de modelos y entre el modelo y codificadores humanos, y declara antes de correr, según la lógica de replicación de Yin (2018), si se espera coincidencia o divergencia.^b

4. Hay tres resultados posibles para cada hallazgo en cada pata, y los tres son datos. Convergencia: la instancia sostiene el hallazgo. Divergencia: la instancia lo contradice o lo matiza, y el investigador debe decidir si el hallazgo cae, se restringe o se reformula. Silencio: la instancia no dice nada sobre ese hallazgo, porque el material no lo alcanza o porque el método no lo ve. El silencio es el resultado que los informes omiten, y el que más importa para la transferibilidad: un hallazgo sostenido por una sola fuente y silencio en las demás no está triangulado, por más convergente que sea consigo mismo.

5. La matriz de triangulación es el instrumento que vuelve visible lo anterior. Filas: las instancias, agrupadas por tipo de Denzin. Columnas: los hallazgos. Celdas: convergencia, divergencia o silencio, con una nota que diga en qué consistió. Leída por columnas, la matriz muestra qué hallazgos se sostienen sobre varias patas y cuáles sobre una. Leída por filas, muestra qué instancia nunca diverge, lo que suele indicar que no es independiente de otra. La mini app de la semana construye la matriz y señala los hallazgos de una sola pata.

6. Cuando el modelo entra en la matriz, entra con su condición declarada. La fila dice qué modelo, qué familia, con qué instrucción, con o sin libro de códigos, y qué se esperaba. Una convergencia del modelo con el investigador que usó el mismo libro de códigos se registra como consistencia y no como pata; una convergencia de un modelo de otra familia sin libro de códigos, con expectativa de divergencia declarada, se registra como pata y vale más que cualquier kappa. Dunivin (2025) ofrece un flujo de codificación con modelos que mantiene la reflexividad del investigador en cada paso; el curso lo usa como contraste porque, aun así, el flujo no resuelve por sí solo quién es independiente de quién.^c

7. La matriz alimenta las dos entregas siguientes. En el protocolo de validación de esta semana, cada instancia de triangulación entra con su condición de independencia declarada, y esa declaración es parte de lo que se evalúa. En la semana 5, la matriz completa se entrega junto con la ficha de hipótesis, porque la hipótesis que el estudiante decida perseguir en la semana 4 tiene que sostenerse sobre más de una pata o decir por qué todavía no lo hace. Un hallazgo de una sola pata puede entrar en el informe final, pero entra como conjetura con su declaración, no como hallazgo.

IA y exigencia

Esta semana el modelo codifica diez fragmentos del material del estudiante como segundo codificador, en dos condiciones: con el libro de códigos del investigador y sin él. El estudiante debe poder decir, para cada condición, si el modelo cuenta como instancia independiente y por qué, y debe declarar antes de correr si espera coincidencia o divergencia. Debe poder explicar una divergencia sin recurrir a "el modelo se equivocó": qué prefiguración distinta la produjo.

Lecturas

Central

• Denzin, N. K. (1970). The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods. Chicago: Aldine. Capítulo sobre estrategias de triangulación múltiple.
• Flick, U. (2004). Introducción a la investigación cualitativa. Madrid: Morata. Capítulo sobre triangulación.

Complementaria

• Dunivin, Z. O. (2025). "Scaling Hermeneutics: A Guide to Qualitative Coding with LLMs for Reflexive Content Analysis". EPJ Data Science 14, 28. https://doi.org/10.1140/epjds/s13688-025-00548-8
• Yin, R. K. (2018). Case Study Research and Applications: Design and Methods. 6.ª ed. Thousand Oaks: Sage. Capítulo 2, sobre la lógica de replicación.
• McDonald, N., Schoenebeck, S. y Forte, A. (2019). "Reliability and Inter-rater Reliability in Qualitative Research". Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 3(CSCW), artículo 72. https://doi.org/10.1145/3359174
• Zainea, C. I. (2026). Agencia sin imputación. Sección sobre el contraste empírico y la triangulación entre familias de modelos. https://izainea.github.io/escritos/agencia-sin-imputacion.pdf

Guía de lectura

• Denzin presenta la triangulación como una estrategia contra el sesgo inherente a cada método, no como una técnica de confirmación. Si el objetivo es exponer el sesgo, ¿qué pierde un diseño en que todas las instancias comparten el mismo libro de códigos, por muchas que sean?
• Flick sostiene que la divergencia entre métodos es un resultado y no un fracaso. Cuando el modelo diverge del investigador, ¿qué tendría que registrar el investigador para que esa divergencia sea un resultado y no un error que se corrige y se olvida?
• Dunivin propone que el investigador revise iterativamente la codificación del modelo para mantener la reflexividad. ¿Esa revisión aumenta la independencia entre investigador y modelo o la disminuye, al alinear al modelo con el investigador?
• Yin distingue replicación literal y teórica, y exige declarar la expectativa antes del caso. ¿Qué cambia en una matriz de triangulación si la expectativa se declara antes y no después?
• McDonald, Schoenebeck y Forte, releídos esta semana, describen diseños en que un solo codificador es lo correcto porque la interpretación es el método. En esos diseños, ¿qué papel puede tener un modelo que no sea el de segundo codificador: fuente, método, o ninguno?

Sobre las dos condiciones de la práctica. Con libro de códigos, el modelo recibe las definiciones del estudiante y se le pide aplicarlas; la fila resultante mide consistencia y se anota así. Sin libro de códigos, el modelo recibe solo los fragmentos y la pregunta de investigación; la fila resultante puede ser una pata si el modelo es de otra familia que cualquier otro usado en el proyecto y la expectativa se declaró antes.

Taller de la segunda hora

Guía completa en practicas/practica-03-triangulacion-con-modelo.md. En resumen: el estudiante hace codificar diez fragmentos propios por un modelo en dos condiciones, con y sin libro de códigos, declara antes qué espera, compara con su propia codificación y llena una fila de la matriz por condición. Luego añade las demás patas que tenga, fuentes, métodos, teorías, y marca convergencia, divergencia o silencio por hallazgo.

La mini app replica esta matriz y marca en rojo los hallazgos de una sola pata. Plantilla completa en plantillas/matriz-de-triangulacion.md.

Variante para grupos. Dos estudiantes con material de temas distintos intercambian sus diez fragmentos y su libro de códigos, y cada uno codifica el material del otro antes de ver la codificación original. Esa fila sí es una pata de investigadores: el segundo codificador no participó en la construcción del libro de códigos. Compararla con la fila del modelo bajo la misma condición es la mejor discusión de la sesión.

Guion de la sesión

Notas para el docente. Lo que suele fallar: el estudiante interpreta la divergencia del modelo como error del modelo y la corrige en vez de registrarla; conviene detener la práctica en la primera divergencia y preguntar qué prefiguración distinta la produjo. Segundo fallo: la expectativa se declara después de ver el resultado; pedirla por escrito antes de correr, con hora. Tercero: la matriz se llena solo con convergencias porque el silencio parece una celda vacía; insistir en que el silencio se escribe.

Entrega

Protocolo de validación del propio proyecto, con los tres sentidos y los criterios por fase, cada criterio en su región, y la condición de independencia de cada instancia de triangulación declarada. Se evalúa que la frontera entre registro y posición esté argumentada criterio por criterio, no postulada por fase. Rúbrica en evaluacion.md.

El protocolo se entrega con la bitácora de las semanas 1 a 3 como anexo, porque las fichas de la semana 1 y el borrador de la semana 2 son sus versiones anteriores y el docente lee qué cambió.

Para la próxima semana

Leer Peirce (1903), "El pragmatismo como lógica de la abducción", y Timmermans y Tavory (2012). Traer tres patrones o códigos propios que todavía no sepa qué significan: la semana 4 elige cuál perseguir.