Semana 6. La triple mímesis como mapa del trabajo

Pregunta de la semana

Si el trabajo de investigación se lee como un arco que va de una precomprensión a una trama y de la trama a un mundo que la recibe, ¿dónde estuvo la máquina, dónde el investigador, y qué pasa cuando la precomprensión de la máquina no es la de nadie?

Por qué esta semana

Las cinco semanas anteriores produjeron instrumentos: tres sentidos, criterios por región, matriz, ficha, niveles de lectura. Esta semana les da el mapa en que se ordenan. En el capítulo 3 de Tiempo y narración I, Ricœur (1995) describe el arco hermenéutico en tres momentos, prefiguración, configuración y refiguración, y Validación del razonamiento con IA en ciencias sociales, el curso de fundamentos del programa, cerró con ese arco: allí se dijo que el modelo habita la configuración, que la prefiguración y la refiguración exigen un mundo y un sujeto, y que el arco sirve para localizar lo que un modelo hace y lo que no. Ahora el estudiante lo recorre con su propio proyecto: fase por fase, qué fue configuración, quién la hizo, y qué de la refiguración queda por hacer. El resultado es una lectura diagnóstica, no una tesis sobre la máquina: no afirma que el modelo narre ni que no pueda; afirma que la estructura permite ver dónde se trunca el arco y, por eso, qué tiene que reponer quien firma. Es el mapa sobre el cual se escribe el informe de la semana 8.

Contenido de la sesión

1. Ricœur distingue tres momentos de la mímesis, y el curso los toma con la precisión con que el anteproyecto del docente los usa. La Mímesis I, o prefiguración, es el conjunto de precomprensiones prácticas, simbólicas y temporales desde el cual se narra: lo que ya se entiende de la acción, de sus signos y de su tiempo antes de contar nada. La Mímesis II, o configuración, es el acto por el cual acontecimientos dispersos se organizan en una trama que los vuelve seguibles. La Mímesis III, o refiguración, es la intersección de lo configurado con el mundo del lector, donde la trama produce efectos y puede ser puesta a prueba.^a Los tres no son etapas de un procedimiento sino momentos de un círculo que Ricœur defiende como no vicioso: cada vuelta cambia la prefiguración desde la que se vuelve a contar.

2. Leído con ese arco, el trabajo con modelos tiene una forma reconocible. El modelo es una máquina de configuración: organiza datos, produce tramas, codifica, resume, describe, y lo hace con competencia en la Mímesis II. En Validación del razonamiento con IA en ciencias sociales eso se dijo como diagnóstico, bajo el nombre de agencia sin imputación: hay operación competente y no hay agente al que atribuir lo producido; aquí sirve para auditar. Cada fase del proyecto en la que intervino un modelo es una fase de configuración, y las preguntas del protocolo de validación, qué registro quedó, qué criterio se aplicó, se hacen ahí. Lo que el arco permite ver, además, es lo que está antes y después de la configuración, y es ahí donde la máquina no está.

3. El arco se trunca en sus dos extremos. No hay refiguración, porque no hay mundo al cual lo configurado retorne ni sujeto que se lo apropie. Ricœur describe la apropiación, en Del texto a la acción, como el momento en que el lector hace suyo lo que el texto despliega y se entiende a sí mismo de otro modo ante él. El anteproyecto propone leer esa apropiación a la luz de la imputabilidad de Sí mismo como otro (Ricœur, 1996): apropiarse de lo configurado es poder decir "respondo de lo que afirmo". La articulación entre los dos textos es una lectura del docente, no doctrina explícita de Ricœur, y el curso la presenta como tal. Lo que de ella se sigue para el trabajo es preciso: el informe no está terminado cuando la configuración termina, sino cuando alguien la ha devuelto a un mundo y responde por ella. Eso es lo que falta en un informe que transcribe outputs.

4. El otro extremo del arco es menos visible y más grave. La prefiguración del modelo es ajena: el corpus del que el sistema predice no es la precomprensión de la comunidad cuyo material interpreta. Situar la Mímesis I en el corpus de entrenamiento, como hace alguna literatura reciente, es un error de categoría que el anteproyecto señala: la prefiguración es precomprensión vivida, no material de entrada. Lo que el modelo trae al configurar son las regularidades de otro acervo, y cuando analiza un archivo situado produce lo que el anteproyecto llama infortunio de prefiguración: un acto ejecutado sobre condiciones de fondo ajenas, cuyo resultado no es un error factual sino una imposición hermenéutica que ninguna validación del primer sentido detecta.^b La semana 5 lo vio en los niveles de Panofsky; aquí recibe su nombre y su lugar en el mapa.

5. El mapa reordena los instrumentos del curso. Los criterios de registro gobiernan la configuración y pueden auditarse sobre ella. Los criterios de relación están en el paso de la configuración a la refiguración, porque triangular es exponer la trama a otros ángulos antes de devolverla al mundo. Los criterios de posición son refiguración: reflexividad, recepción, exclusión. Y la prefiguración ajena no tiene criterio que la detecte desde adentro; solo puede controlarse con los contrastes que el prototipo del docente ejecuta: correr el mismo análisis en dos lenguas, correrlo con y sin la teoría inyectada, y triangular entre familias. La frontera que la figura 2 dibujó por fases coincide, en esta lectura, con el paso de la Mímesis II a la Mímesis III. Esa coincidencia es la hipótesis del anteproyecto, y el curso la presenta como hipótesis.

6. La operación de la semana es poner el propio proyecto sobre el arco. Para cada fase, el estudiante dice si fue prefiguración, configuración o refiguración; quién la ejecutó; y, si fue configuración con máquina, qué de la prefiguración del modelo pudo entrar en ella y cómo lo sabría. La mini app de la semana sirve para hacerlo arrastrando las fases, y señala tres cosas: configuración sin refiguración asignada, refiguración atribuida al modelo, y fases de prefiguración en que nadie declaró desde dónde se mira. El mapa resultante es la sección de validación del informe final, en borrador.

7. Lo que el mapa no decide es lo que el estudiante decide. Que una fase sea configuración con máquina no la hace inválida; la hace auditable. Que la refiguración sea del investigador no la hace correcta; la hace imputable. Y que la prefiguración del modelo sea ajena no obliga a dejar de usarlo; obliga a declarar el contraste con que se controló. El curso insiste en esto porque la lectura del arco se presta a dos errores simétricos: desechar la máquina por truncar el arco, o fingir que el arco está completo porque el output parece una interpretación.

IA y exigencia

Esta semana se le pide al modelo que reconstruya, a partir de los registros de las fases en que intervino, qué supuestos trajo al configurar: qué categorías usó sin que se las dieran, qué dio por obvio, qué género de texto asumió. El estudiante debe poder decir cuáles de esos supuestos son de su comunidad, cuáles son suyos y cuáles vienen de otro acervo, y debe poder explicar, sin apelar a lo que la máquina "no puede", por qué la refiguración de su proyecto le corresponde.

Lecturas

Central

• Ricœur, P. (1995). Tiempo y narración I: configuración del tiempo en el relato histórico. México: Siglo XXI. Capítulo 3, "Tiempo y narración: la triple mímesis".
• Zainea, C. I. (2026). "Agencia sin imputación: por qué «la máquina no comprende» no cierra la discusión". https://izainea.github.io/blog/agencia-sin-imputacion/

Complementaria

• Ricœur, P. (2002). Del texto a la acción: ensayos de hermenéutica II. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica. "¿Qué es un texto?" y "La función hermenéutica del distanciamiento".
• Ricœur, P. (1996). Sí mismo como otro. Madrid: Siglo XXI. Estudios sobre la ascripción y la imputación.
• Coeckelbergh, M. y Reijers, W. (2016). "Narrative Technologies: A Philosophical Investigation of the Narrative Capacities of Technologies by Using Ricoeur's Narrative Theory". Human Studies 39(3), 325-346. https://doi.org/10.1007/s10746-016-9383-7
• Fricker, M. (2007). Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing. Oxford University Press. Capítulo 7.
• Zainea, C. I. (2026). Agencia sin imputación. Secciones sobre la triple mímesis y la prefiguración ajena. https://izainea.github.io/escritos/agencia-sin-imputacion.pdf

Guía de lectura

• Ricœur sostiene que el círculo de la mímesis no es vicioso porque cada paso por la refiguración modifica la prefiguración. Si un modelo configura una y otra vez sin que ninguna refiguración le vuelva, ¿qué clase de círculo describe, y qué le pasa a la prefiguración del investigador que lo usa sin cerrar el arco?
• En "¿Qué es un texto?", Ricœur describe la apropiación como entenderse a sí mismo ante el texto. ¿Qué tendría que pasar con un informe generado para que alguien se entendiera a sí mismo ante él, y es eso lo que ocurre cuando se lo transcribe?
• Coeckelbergh y Reijers sostienen que las tecnologías configuran. El anteproyecto del docente dice que el modelo habita la configuración sin plenitud. ¿Qué diferencia hay entre las dos afirmaciones, y cuál es relevante para su proyecto?
• Fricker describe la injusticia hermenéutica como una carencia colectiva de conceptos. Si la carencia está en el acervo desde el que el modelo configura, ¿quién la sufre, y qué contraste la haría visible en su material?

Taller de la segunda hora

Mapa mimético del propio proyecto. Cada estudiante toma la lista de fases que trajo y las sitúa en el arco.

La mini app replica la tabla como diagrama. Al terminar, el estudiante responde por escrito a tres preguntas: en qué fase se trunca el arco de su proyecto; qué refiguración está hecha y cuál falta; y qué contraste correría si tuviera que demostrar que una categoría no es imposición del modelo.

Guion de la sesión

Notas para el docente. Lo que suele fallar: el estudiante pone la Mímesis I en el corpus de entrenamiento del modelo, que es justo el error de categoría que la sesión corrige; conviene detenerse en que la prefiguración es precomprensión vivida y que el corpus es material. Segundo fallo: toda fase del investigador se marca como refiguración, incluida la codificación manual, que es configuración; refigurar es devolver a un mundo, no hacer a mano. Tercero: la discusión deriva hacia si el modelo comprende; recordar que el uso del arco es diagnóstico y que el curso no toma partido en la pregunta ontológica.

Bitácora

Registre el mapa mimético, las respuestas a las tres preguntas y los supuestos que el modelo reconstruyó sobre su propia configuración, con su clasificación. Anote dónde dudó entre configuración y refiguración.

Para la próxima semana

Leer Austin, conferencias I y II, y Habermas, Teoría de la acción comunicativa, tomo I, capítulo III. Traer un informe o un borrador propio, de cualquier curso o proyecto, en el que un modelo haya redactado al menos un párrafo: la semana 7 lo reescribe.